Світова історія автомобілебудування



Популярне:




Дата : 23-10-2013, 14:53 | Категория: Автокредитування
Авто в кредит донецьк ваз

Арбітражні суди продовжують застосовувати на практиці інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 13. 09. 2011 № 147 «Огляд судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням положень Цивільного кодексу Російської Федерації про кредитному договорі». У даному випадку питання торкнувся такої гострої теми як одностороння зміна процентної ставки за кредитом підприємця. У частині кредитів фізичних осіб питання було вирішено давно на законодавчому рівні - стаття 30 Закону «Про банки і банківську діяльність» забороняє змінювати ставки за кредитами фізичних осіб в односторонньому порядку. За юридичним особам така зміна залишається допустимим, якщо право на односторонню зміну розміру процентної ставки прямо передбачено договором. Раніше практика з такого питання складалася на користь банків - суди практично визнавали відсутність якихось розумних меж у питанні зміни процентних ставок.

Дана позиція грунтувалася на волі договору і обов'язковості виконання, а також на можливість односторонньої зміни умов зобов'язань у разі, якщо вони виникли при здійсненні підприємницької діяльності та договором прямо передбачено таку зміну. При цьому суди не давали об'єктивної оцінки обстановці, в якій відбувалася зміна, рівню відсоткових ставок за кредитами на міжбанківському ринку, ставкою рефінансування, тобто тим незалежним зовнішнім параметрами, які могли свідчити про ступінь адекватності зміни ставки. Ситуація змінюється. Індивідуальний підприємець Семенов Андрій Миколайович зміг переконати Президія ВАС в тому, що Банк Москви змусив його прийняти підвищення ставки за кредитом і таке підвищення явно не адекватно. Показово, що підвищення процентної ставки було оформлено додатковою угодою, тобто банк був майже на 100% впевнений у своєму успіху. Однак Президія ВАС проявив об'єктивність і встав на сторону реального сектора економіки, вказавши на наступне:

«... В ситуації, коли учасниками кредитного договору є з одного боку підприємець, а з іншого - великий банк, в силу положень статей 1, 10 Цивільного кодексу має бути виключена можливість кредитної організації вчиняти дії по накладенню на контрагентів нерозумних обмежень або щодо встановлення необгрунтованих умов реалізації контрагентами своїх прав

При реалізації передбаченого кредитним договором права в односторонньому порядку змінювати умови кредитування банк повинен діяти в допустимих межах здійснення цивільних прав і довести наявність підстав, з якими за умовами договору пов'язана можливість односторонньої зміни банком розміру плати (процентів) за кредит. Право банку на односторонню зміну процентної ставки за кредитом, закріплене в договорі, не означає, що позичальник, не згодний з такими змінами, не може довести, що одностороння зміна договірних умов порушує розумний баланс прав і обов'язків сторін, суперечить усталеним діловим звичаям або іншим чином порушує основоположні приватноправові принципи розумності і сумлінності. Суди не дали оцінки тій обставині, що у позичальника була відсутня реальна можливість на вираження своєї волі при узгодженні в додаткових угодах розміру процентної ставки, так як в кредитному договорі міститься умова про його обов'язки у короткий термін повернути отриману суму в разі незгоди із збільшенням процентної ставки за кредитом ... ». Показово, що при новому розгляді справи суд першої інстанції констатував факт недоведеності банком зміни кон'юнктури ринку кредитних ресурсів, визнавши таким чином підвищення процентної ставки необгрунтованою, а додаткові угоди, укладені з позичальником - суперечать закону в силу п. 1 ст. 10 ЦК РФ (зловживання правом), п. 3 інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 13. 09.

2011 № 147 «Огляд судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням положень Цивільного кодексу Російської Федерації про кредитному договорі», що зобов'язує банк бути розумним і сумлінним при підвищенні ставки. Також «На думку суду, відповідачем довільно трактуються положення статті 421 Цивільного кодексу Російської Федерації про свободу договору без урахування неприпустимість нав'язування контрагентам об'єктивно нездійсненних і кабальних умов. »

Таким чином, суд першої інстанції визнав можливість обмеження свободи договору межами розумності та добросовісності. Вважаємо, що російські банку отримали «ніж у спину». Враховуючи негнучкість російського Фнансовий менеджменту, періодично переходить у хамство, хвиля аналогічних позовів швидше за все неминуча. Тексти судових актів додаються.